El cambio climático no es el fin del mundo.

¿Qué tan malo será el cambio climático?


El argumento sobre si el cambio climático es provocado por el hombre puede ser sombrío y filosófico, y se pierde rápidamente en la maleza de lo que significa “causar” algo. Si pongo pesas en un dado, de modo que es más probable que saque un seis, y luego saco un seis, ¿las pesas causaron el seis? Podría haber sacado un seis de todos modos. Pero lo que la mayoría de nosotros estará de acuerdo es que el cambio climático no solo está calentando el mundo (cada una de las últimas tres décadas ha sido el más caluroso registrado), sino que también está haciendo más probable un clima inusual: sequías en algunos lugares, inundaciones en otros; temperaturas medias más altas y olas de calor extremas más frecuentes. Esto no es controvertido entre los científicos del clima; todo está en el informe especial del IPCC de 2018.


Lo que también es relativamente indiscutible es que continuará. Volviendo a referirnos al informe del IPCC: si literalmente dejamos de producir emisiones de carbono el próximo año, entonces es probable que la temperatura media global de la superficie continúe aumentando aproximadamente otros 0.5 ° C, hasta un total de alrededor de 1.5 ° C por encima de niveles preindustriales. Eso no va a suceder, por lo que probablemente veremos un aumento de aproximadamente 2 ° C, tal vez más. El calentamiento probablemente será mayor en las altas latitudes del norte, por lo que la capa de hielo del Ártico sufrirá, más de lo que ya ha sufrido. Los niveles del mar subirán. Los patrones climáticos cambiarán, causando sequías e inundaciones no estacionales, afectando los ecosistemas y el crecimiento de los cultivos. Una vez más, todo esto no es controvertido: lea el resumen del informe especial del IPCC para los encargados de formular políticas.





El informe del IPCC de 2014 advierte que las áreas costeras enfrentarán mayores riesgos de inundación y sumersión. Muchas especies y ecosistemas se verán presionados a medida que las especies se muevan con el nuevo clima. Si bien el crecimiento de algunos cultivos puede verse afectado positivamente (las temperaturas más cálidas y las mayores concentraciones de dióxido de carbono ayudarán a algunas plantas), más se verá afectado negativamente. Es probable que las olas de calor y los incendios, la sequía y el hambre y los nuevos vectores de enfermedades maten a muchas personas. La migración y las guerras por los recursos recientemente escasos también podrían matar a las personas.


Estoy haciendo hincapié en que todo esto proviene de las predicciones del IPCC. Cuando las personas se refieren a “la ciencia”, generalmente se refieren al IPCC; No sé si las predicciones de guerra son “ciencia” exactamente, pero son pronósticos razonables hechos por respetados expertos de dominio. Y es malo; El resultado muy probable es que el cambio climático tendrá efectos devastadores en los humanos.


Pero la pregunta que creo que vale la pena es: ¿qué tan devastadora? ¿Cuántas personas morirán? Hubo una afirmación ridícula de Roger Hallam de Extinction Rebellion el otro día de que “la ciencia” dice que seis mil millones de personas serán asesinadas por el cambio climático en este siglo. Eso no es algo respaldado por los pronósticos generales.


La Organización Mundial de la Salud, trabajando con recursos del IPCC, sugiere que entre 2030 y 2050, habrá alrededor de 250,000 muertes en exceso por año debido al cambio climático, causado por la exposición al calor entre los ancianos, la diarrea, la malaria y la desnutrición infantil. Creo, y la OMS lo reconoce, que bien podría ser una subestimación.





El IPCC sugiere, citando un pronóstico del crecimiento futuro de los cultivos, que para 2050, un mundo de cambio climático no mitigado podría tener hasta un 20% más de niños desnutridos que en un mundo sin cambio climático: alrededor de 138 millones en lugar de 113 millones. Ambas cifras son más pequeñas que la cantidad de niños desnutridos en el año 2000 cuando se hizo el pronóstico, alrededor de 148 millones, pero es un problema grave. Algo así como 3,1 millones de niños mueren al año por causas relacionadas con la desnutrición, aproximadamente el 2% del total de niños con bajo peso. En un análisis muy ingenuo, tener 138 millones de niños con bajo peso en lugar de 113 millones significa que alrededor de 500,000 niños mueren al año solo por eso.


El Climate Impact Lab, una colaboración entre expertos en clima de varios institutos, incluidas las universidades de Chicago y California, pronostica que el cambio climático podría causar un millón y medio de muertes por año para 2100, si las tendencias de emisión continúan.


Estas muertes se centrarán desproporcionadamente en el mundo en desarrollo, donde el calor extremo y la escasez de alimentos ya son un problema importante.


Sin embargo, creo que vale la pena ponerlo en contexto. Imaginemos que el pronóstico de la OMS es una subestimación y el pronóstico del Laboratorio del Clima está más cerca de la verdad, que aproximadamente 1.5 millones de personas morirán por año que de otra manera no habrían muerto.


En comparación, la diabetes causa directamente alrededor de 1,6 millones de muertes al año, según la OMS. La obesidad mata a unos 2,8 millones. Los accidentes de tráfico matan a unos 1,25 millones. Fumar, ocho millones. Ese es más o menos el tipo de problema con el que estamos lidiando.





Los accidentes de tráfico, la obesidad, el tabaquismo y la diabetes son enormes problemas sociales. Se merecen los muchos miles de millones de dólares gastadas cada año en todo el mundo para combatirlas. Pero no son riesgos existenciales. No tendemos a pensar que nosotros necesitamos dejar todo, descarrilar nuestras economías y detener el mundo para evitarlas.


Hay argumentos en contra que deben hacerse, que tienen mérito genuino. Primero, las muertes son solo una parte del problema: el cambio climático también causará daños económicos, inseguridad alimentaria, migración masiva y otras cosas malas. Eso es absolutamente cierto, pero también es cierto (de diferentes maneras) de los otros problemas que mencioné: las muertes que causan son solo la punta de un iceberg de sufrimiento que causan.


Más relevante aún, no existe una posibilidad realista de que fumar de repente se descontrole y se vuelva mucho peor de lo que esperábamos, o que la diabetes ingrese en un ciclo de retroalimentación positiva y comience a afectar a docenas de veces más personas de lo que pensábamos. Pero la incertidumbre inherente en la predicción del clima significa que, de hecho, podríamos estar completamente equivocados sobre lo que sucede.


El pronóstico del IPCC sugiere que si hay muy poca reducción en las emisiones de carbono, las temperaturas aumentarán en un total de alrededor de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales, pero el clima es el sistema caótico arquetípico. Puede ser que hayan sobreestimado, o que hayan subestimado. Existe una posibilidad (muy pequeña) de que el cambio climático conduzca al tipo de resultado totalmente devastador que imagina Roger Hallam de Extinction Rebellion.





Esto es absolutamente cierto (si cree que los modelos climáticos están equivocados, lógicamente debería creer que es tan probable que estén subestimando como sobreestimando. Debería estar más preocupado por la posibilidad de resultados realmente malos que las personas que creen en el IPCC). Y es una buena razón para tratar los riesgos del cambio climático con más seriedad que los riesgos de, por ejemplo, fumar. Y eso significa reducir las emisiones.


Pero también vale la pena señalar que el propio IPCC, “la ciencia” a la que a todos nos gusta apelar, cree que incluso en escenarios de “cambio climático”, la desnutrición global será menos problemática en 2050 de lo que es ahora, debido a la situación económica. crecimiento y mejoras tecnológicas. También está claro que los países de bajos ingresos son más vulnerables a los impactos del cambio climático que los países ricos: los fenómenos meteorológicos extremos en los países ricos matan a menos personas que los equivalentes en los países pobres; los países más pobres dependen más de la agricultura; Los países ricos tienen más capacidad de adaptación porque tienen las reservas de efectivo y la infraestructura para hacerlo.


Por lo tanto, reducir las emisiones es bueno, pero también es bueno ayudar a las naciones más pobres a crecer de manera que mejoren su capacidad de adaptación al cambio climático. Y el cambio climático ralentizará el crecimiento económico, pero, según el IPCC, los impactos de “factores como los cambios en la población, la estructura de edad, los ingresos, la tecnología, los precios relativos, el estilo de vida, la regulación y el gobierno se proyectan en relación con el impacto del cambio climático “.





También vale la pena recordar que el cambio climático es solo un tipo de degradación ambiental: podríamos estar empujando a los océanos hacia algún tipo de punto de inflexión horrible a través de la sobrepesca, por ejemplo, y la fertilización de las plantas podría verse amenazada por el aparente colapso en el número de insectos. Parece que estamos pasando por un evento de extinción masiva global, causado por humanos. Los humanos están teniendo un impacto grave y negativo en el medio ambiente y es importante reconocerlo y hacer algo al respecto.


Pero debemos mantenerlo en el contexto correcto. “La ciencia” parece decir, más o menos, que el cambio climático va a ser horrible; que matará a mucha gente; que causará dificultades económicas y pérdida de productividad y un gran sufrimiento en gran parte del mundo. En términos generales, tanto sufrimiento, muerte y privaciones como diabetes o fumar. Nos enfrentamos a un desafío de ese tipo de orden de magnitud. Afirmar que matará miles de millones, o destruirá nuestras vidas por completo, no es “la ciencia”. Decir de más sería un engaño.

Un bosque como EEUU y China juntos: los investigadores dicen tener el plan más efectivo y barato para frenar el cambio climático

Los efectos del cambio climático son cada vez más visibles. Este pasado mes de junio fue el más caluroso jamás registrado en Europa por ejemplo. Reducir las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera es clave para combatir esta crisis climática. Si bien hay propuestas para eliminar el CO2 de la atmósfera de manera artificial, el trabajo que hacen las plantas de manera natural es el principal aliado. Una nueva investigación sugiere que si aumentamos la cantidad de árboles de forma masiva, podríamos acabar con los altos niveles de contaminación en la atmósfera.

Según los investigadores de la universidad suiza ETH Zürich, que han hecho este estudio, este proyecto no solo es viable, sino que es el más efectivo de todos. Indican que ningún otro método es tan rápido y barato para ponerle fin al cambio climático. Ponerlo en marcha y llevarlo a cabo supondría entre 50 y 100 años, que es lo que se tardaría en plantar los árboles, esperar a que crezcan y “limpiar” la atmósfera de CO2. Estiman que se podría eliminar 200.000 millones de toneladas de carbono. Casi nada.

Todo se basa en ver qué áreas de la Tierra son viables para forestar. Para realizar este análisis los investigadores analizaron 80.000 imágenes de satélite de Google Earth y combinaron los resultados con factores como la topografía y el clima para descubrir qué áreas se podrían utilizar para plantar árboles. En total indican que hay 1.700 millones de hectáreas sin árboles que podrán utilizarse. 1.700 millones de hectáreas que podrían albergar 1,2 billones de árboles nativos de cada zona.

Estas cifras parecen altas, y de hecho lo son. Estamos hablando del 11% de la superficie de la Tierra. Para hacernos una idea, sería el equivalente a cubrir todo Estados Unidos y China en conjunto con árboles. Las principales zonas se encuentran en los trópicos, que es done el Sol más impacta en la vegetación. Pero eso no significa que el resto del mundo no contribuya. De hecho, calculan que los seis países más grandes del mundo (Rusia, Canadá, China, EEUU, Brasil y Australia) cuentan con la mitad del área necesaria para el proyecto.

El último detalle interesante es el coste de este proyecto. No se requiere de nuevas tecnologías que investigar y descubrir, ya que plantar un árbol no es algo que no sepamos hacer. Además es algo especialmente económico, los proyectos actuales más efectivos lo hacen por un coste aproximado de 30 céntimos de dólar por árbol.

este estudio también tiene sus detractores. Investigadores como el profesor Simon Lewis de la universidad de Londres, dicen que para este proyecto no se ha tenido en cuenta el carbono que ya está en la Tierra antes de la plantación de los árboles. Comenta que se necesitan cientos de años para alcanzar el máximo almacenamiento. En todo caso, es evidente que una forestación masiva de la Tierra contribuye a cambiar las tendencias del cambio climático, a fin de cuenta son las plantas quienes se encargan de eliminar el carbono. Cuántos árboles hacen falta exactamente ya es otra cosa.

Granjas de algas para combatir el cambio climático

Algas para capturar CO2

Los efectos del calentamiento global pueden apreciarse en todo el planeta e irán a peor si no se frenan las emisiones de dióxido de carbono (CO2). El calentamiento global está provocado por la emisión de gases de efecto invernadero. El CO2 supone el 72 % del total de emisiones…

Los efectos del calentamiento global pueden apreciarse en todo el planeta e irán a peor si no se frenan las emisiones de dióxido de carbono (CO2). El calentamiento global está provocado por la emisión de gases de efecto invernadero. El CO2 supone el 72 % del total de emisiones de este tipo de gases, mientras que la proporción del metano es del 18 % y la de óxido nitroso el 9 %. De estos porcentajes se extrae que las emisiones del primero son la causa dominante del calentamiento global. Este gas se genera por la quema de combustibles fósiles como el petróleo, el gas natural, el fuelóleo, el fuelóleo orgánico, la gasolina, la gasolina orgánica y el etanol. Por suerte se ha descubierto que ciertas algas, además de constituir una fuente alternativa de bioenergía ideal, también pueden capturar CO2. En concreto se consideran la solución más prometedora para la producción de biocombustibles y la captura industrial de CO2. La capacidad de estos microorganismos fotosintéticos para convertir el dióxido de carbono en lípidos con alto contenido de carbono (a un estadio o dos de aprovecharse en forma de biodiésel) es muy superior a la de los cultivos oleaginosos y además no ocupan terrenos que de otra manera se destinarían al cultivo de alimentos. El potencial de las microalgas ha sido objeto de estudio en varios programas europeos dedicados a reducir las emisiones de CO2 y otros gases. La cantidad de iniciativas europeas y del resto del mundo dedicadas a este ámbito ha aumentado sin cesar desde la firma en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Hasta ahora se han desarrollado distintos métodos industriales para producir microalgas y aprovechar su potencial, pero la mayoría de ellos no poseen viabilidad económica, sobre todo a gran escala. Las limitaciones encontradas incluyen una productividad inadecuada, el coste excesivo de las instalaciones, una huella ecológica elevada (por superficie ocupada), la elevada demanda de agua y la necesidad de contar con usuarios con un gran nivel de formación. El proyecto financiado con fondos europeos ALGADISK se creó para dar solución a estos retos mediante una unidad de producción ampliable capaz de generar productos y biomasa de alta calidad a partir de algas y al mismo tiempo reducir las emisiones de CO2. Las tecnologías comerciales actuales se basan en algas planctónicas sumergidas en una solución acuosa en biorreactores verticales o en granjas de algas dotadas de albercas de gran tamaño. No obstante, estos métodos presentan varias desventajas: su consumo de agua es excesivo durante la fase de producción, se libera CO2 en forma de burbujas durante la fase líquida y la recolección es trabajosa, lenta e ineficiente. Además resulta complicado ampliar la producción y su huella medioambiental es excesiva. Los procesos propuestos por ALGADISK se basan en tecnología de biopelículas en un reactor de disco rotatorio similar a los reactores de rotación utilizados en otros campos de la industria relacionada con la biología. Este sistema permite cultivar algas en distintas superficies biocompatibles y capturar CO2 directamente en la fase gaseosa o en la fase líquida tras el burbujeo. El método ideado aumenta enormemente la eficiencia del proceso y reduce la cantidad de agua necesaria. Además es posible añadir un sistema automático de cosecha continua. Su ampliación resulta sencilla y la huella generada sería considerablemente menor a la que presenta en la actualidad. El equipo del proyecto ALGADISK confía en crear un reactor de biopelícula de pequeño tamaño cuya instalación y operación no genere costes elevados y que además sea capaz de capturar una cantidad importante de CO2. Se espera obtener productos orgánicos con una rentabilidad suficiente. El proyecto está llamado a abastecer la demanda de unidades de producción pequeñas que deseen comercializar productos de biomasa a partir de algas pero que se encuentran con obstáculos para acceder a la tecnología necesaria. Los estudios de mercado efectuados por el consorcio del proyecto han revelado la falta de reactores eficientes y universales así como de información sobre sostenibilidad y viabilidad en la producción de algas. También sacaron a relucir una demanda de unidades de producción de algas que sean rentables y capaces de generar productos basados en algas de alto valor (nutrientes para humanos y animales, fertilizantes biológicos) así como biomasa (precursores de biodiésel). Las PYME participantes en el consorcio del proyecto demostraron su interés en un sistema rentable a pequeña escala y que ocupe la menor cantidad posible de espacio. Además de la tecnología de producción, es necesario contar con una base de conocimientos integrada y estructurada. Muchos participantes en el proyecto muestran interés en la producción de algas, pero carecen de las herramientas necesarias para calcular la viabilidad económica de un sistema de estas características que asista en la elección del método más adecuado. Uno de los objetivos del proyecto es por tanto lograr un acercamiento entre las actividades científicas y las necesidades de los usuarios finales. También se programará un paquete de software basado en la información aportada por los usuarios que sugerirá parámetros de instalación, realizará análisis de costes y beneficios para calcular la viabilidad económica y realizará predicciones sobre la sostenibilidad medioambiental del sistema, el cual se diseñará para suplir las necesidades de las PYME. De hecho, ya se realizan ensayos de laboratorio, un sistema piloto y diseños de la mecánica y la electrónica necesaria que permitirán construir un sistema de reactor prototipo en las instalaciones de un usuario. Se espera poner en marcha y comprobar el primer reactor de ALGADISK en verano de 2014. El proyecto ALGADISK recibe fondos del Séptimo Programa Marco (7PM) de la Comisión Europea en virtud del plan de apoyo a la investigación en beneficio de las PYME gestionado por la Agencia Ejecutiva de Investigación (AEI). El proyecto contará durante treinta y seis meses con la participación de once entidades de ocho países (tres asociaciones, cuatro PYME y cuatro centros científicos).Para más información, consulte: MFKK Invention and Research Center Services Co. Ltd

Es demasiado tarde para solucionar el cambio climático?

¿Es tarde para detener el cambio climático?

Se podrían contar por millones la cantidad de observaciones, documentos, estudios y textos que alertan sobre el calentamiento global y los efectos que tiene en el clima. El principal elemento que provoca este aumento de la temperatura ambiental es la liberación de dióxido de carbono, producto de la quema de combustibles fósiles.

El dióxido de carbono que se acumula en la atmósfera aísla la superficie de la Tierra; es como una manta que se calienta. Esta energía aumenta la temperatura media de la superficie terrestre, calienta los océanos y derrite el hielo polar. Como consecuencia, el nivel del mar aumenta y el clima cambia.

En un intento por contener los efectos del calentamiento global, surge el Acuerdo Internacional de París, una iniciativa en la cual, las naciones se comprometen a limitar el aumento de la temperatura a 2 grados Celsius.

Los planes internacionales sobre cómo hacer frente al cambio climático son difíciles de pavimentar y tomarán décadas para ver los resultados. La mayoría de los climatólogos están consternados por el anuncio del presidente Trump, de que Estados Unidos se retiraría del Acuerdo de París, lo cual sin duda, atenta contra la meta propuesta, lo que plantea un escenario indeseable.

Pero en un contexto ideal, donde se pudiera, no sólo alcanzar la meta del Acuerdo de París, sino detener por completo la emisión de dióxido de carbono, ¿Volveríamos a tener el clima de principios del siglo XX?

Lamentablemente la respuesta es: no.

Una vez liberado, el dióxido de carbono se acumula y se desplaza a la atmósfera, los océanos, la tierra, las plantas y los animales de la biosfera. El dióxido de carbono liberado permanecerá en la atmósfera durante miles de años. Sólo después de muchos milenios volverá a las rocas; se podría decir que para los seres humanos, el dióxido de carbono presente en nuestro entorno, permanecerá para siempre.

La Antártida ha perdido 3 mil millones de toneladas de hielo desde 1992, y cada vez pierde más

Si dejamos de emitir dióxido de carbono hoy, no sería el final de la historia del calentamiento global; con la cantidad ya acumulada, la temperatura seguirá aumentando, los océanos seguirán calentándose, el hielo de los polos seguirá derritiéndose, el nivel del mar aumentando y se generarán alteraciones climáticas. Los científicos se refieren a esto como un calentamiento comprometido.

En cualquier caso, no es posible dejar de emitir dióxido de carbono en este momento. A pesar de los significativos avances de fuentes de energía renovables, la demanda total de energía se acelera y las emisiones de dióxido de carbono aumentan.

Un informe de 2011 de la Agencia Internacional de la Energía, afirma que si no logramos revertir el efecto, tendríamos una Tierra 6 °C más caliente, lo cual implicaría severos y drásticos cambios ambientales. Incluso ahora, después del Acuerdo de París, la trayectoria es esencialmente la misma y ya los efectos observados son inquietantes.

Sin embargo, si las emisiones de gases de efecto invernadero se pudieran eliminar con la suficiente rapidez, en un pequeño número de décadas, se podría mantener un nivel de calentamiento manejable. Se podrían retrasar los cambios y nos permitirá adaptarnos. En lugar de tratar de recuperar el clima del que dispusimos en el pasado, tenemos que pensar en cómo abordar los posibles escenarios futuros.

Es difícil decir que nos encontramos en un proceso de transición que nos va a llevar a contener el calentamiento global, y surge la pregunta: ¿Es demasiado tarde para detener el cambio climático?

Si, así es.

Crea tu página web en WordPress.com
Empieza ahora